 [%pLCS%] nah kalo nggak butuh ipo, tetapi sama pelindo 2, di ipo kan. Publik jadi kebagian dividen, Terus dibilang ipcc di peras sama pelindo 2.  Logikannya dimana?

Dan laba pelindo 2 kurang dari 20% laba ipcc 30%, kok baik sekali pelindo 2, kenapa gak dinIkin aja sewa lahan, agar laba induk dan anak sama besarnya.

Yang jelas diharga 600 gw udah masuk om, turun lagi i sikat hehehe

 @christianedbert nah kalo nggak butuh ipo, tetapi sama pelindo 2, di ipo kan. Publik jadi kebagian dividen, Terus dibilang ipcc di peras sama pelindo 2.  Logikannya dimana?

Dan laba pelindo 2 kurang dari 20% laba ipcc 30%, kok baik sekali pelindo 2, kenapa gak dinIkin aja sewa lahan, agar laba induk dan anak sama besarnya.

Yang jelas diharga 600 gw udah masuk om, turun lagi i sikat hehehe

@Cintagame 
Coba saya jabarkan beberapa point yg bikin saya meragukan GCG $IPCC
1.Financial engineering dalam prospektus IPO. Dalam prospektus IPO, beban usaha yg ditanggung IPCC cuma sedikit, setelah IPO bebannya jadi bertambah macam-macam.
2.Kalo dilihat secara kritis, IPCC sebetulnya tidak perlu IPO. IPCC sangat profitable, dalam waktu dekat tidak ada keperluan dana yg masif untuk ekspansi. Dana IPO IPCC cuma dipakai bayar sewa 5 tahun dimuka dan disimpan di deposito. ROEnya turun jauh sekali, karena IPCC yg awalnya asset light dibebani aset-aset baru (hasil IPO) yg tidak produktif.
3.Sewa lahan 15 tahun, dibayar 5 tahun dimuka. Pembayaran sewa seperti ini tidak lazim, membebani keuangan si penyewa.
4.IPC melarang management IPCC memiliki saham IPCC, katanya untuk menghindari konflik kepentingan. Bertolak belakang dgn prinsip yg umum diterapkan di perusahaan-perusahaan multinasional yg terkenal GCG.
5.Management tidak terbuka dgn investor, management cuma ceritakan hal-hal yg baik, tapi tidak ceritakan hal yg jelek-jelek.